患者因腎結(jié)石到醫(yī)院接受手術(shù)治療，術(shù)中違反操作規(guī)范，致左側(cè)腎摘除、腎功能萎縮以及左側(cè)輸尿管缺失，經(jīng)鑒定分別為八級(jí)、九級(jí)傷殘。記者23日從重慶市第五中級(jí)人民法院獲悉，對(duì)此起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛該院作出維持原判的二審判決，認(rèn)定重慶巴南某醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，判決賠償洪某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)251335.04元。
       2013年9月7日，重慶患者洪某因“左腰背部脹痛”進(jìn)入重慶市巴南區(qū)某醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為左輸尿管及雙腎結(jié)石。9月9日，巴南某醫(yī)院給洪某實(shí)施了“經(jīng)輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)”。在碎石及排石后的退鏡過(guò)程中，因醫(yī)生處置不當(dāng)，導(dǎo)致輸尿管斷裂。在退出輸尿管鏡時(shí)，輸尿管鏡上殘留有長(zhǎng)度20cm的輸尿管組織。當(dāng)天，洪某轉(zhuǎn)院至重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“重醫(yī)附一院”)住院治療，入院診斷為“左輸尿管撕脫傷”，當(dāng)天便實(shí)施了左腎切除手術(shù)及左輸尿管膀胱再植手術(shù)。洪某住院22天后，于同年10月1日出院，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)70813.16元。
       同年11月26日，洪某因手術(shù)后“轉(zhuǎn)移性頭暈”，前往重慶新橋醫(yī)院治療，該院門(mén)診病歷載明：“移植腎測(cè)值相對(duì)右側(cè)偏小，實(shí)質(zhì)變薄回聲，血流灌注差。”同年12月，洪某將巴南某醫(yī)院、重醫(yī)附一院告到重慶市渝中區(qū)人民法院，要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)30余萬(wàn)元。案件審理過(guò)程中，重慶市弘正司法鑒定所對(duì)洪某的傷情作出鑒定意見(jiàn)：認(rèn)定巴南某醫(yī)院術(shù)前檢查不充分，術(shù)中發(fā)現(xiàn)結(jié)石周?chē)⑷鈺r(shí)未常規(guī)進(jìn)行息肉去除，術(shù)中出現(xiàn)并發(fā)癥時(shí)，違反操作規(guī)范，強(qiáng)行退鏡導(dǎo)致輸尿管?chē)?yán)重撕脫，與左輸尿管撕脫、左腎摘除及自體腎移植后萎縮喪失功能的損害后果存在直接因果關(guān)系，其過(guò)錯(cuò)參與度為100%。

       重醫(yī)附一院的“醫(yī)療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)”，與患者洪某的損害后果無(wú)因果關(guān)系。該鑒定所鑒定洪某左側(cè)腎摘除+腎自體移植術(shù)后左腎萎縮、腎功能喪失，傷殘等級(jí)為Ⅷ(八)級(jí)；其左側(cè)輸尿管缺失，傷殘程度為Ⅸ(九)級(jí)。洪某對(duì)此鑒定無(wú)異議，并申請(qǐng)撤回對(duì)重醫(yī)附一院的訴訟請(qǐng)求，法院依法予以準(zhǔn)許。巴南某醫(yī)院則對(duì)鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，要求重新鑒定，未被法院許可。庭審中，該鑒定所鑒定人汪某出庭作證時(shí)證實(shí)，巴南某醫(yī)院醫(yī)生實(shí)施手術(shù)時(shí)存在強(qiáng)行退鏡、暴力牽拉導(dǎo)致患者輸尿管全程撕脫，且長(zhǎng)度達(dá)到20厘米，其造成的傷害與患者自身疾病因素沒(méi)有任何關(guān)系。
       2014年10月，渝中法院作出了上述一審判決。
       一審宣判后，巴南某醫(yī)院以“主審法官組織雙方抓鬮”為由，主張?jiān)撹b定程序違法并要求重新鑒定，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴，重慶五中院近日作出二審判決，駁回上訴維持原判。
       法官解析稱(chēng)，合法選定的鑒定機(jī)構(gòu)所做鑒定結(jié)論系認(rèn)定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的重要依據(jù)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人一般通過(guò)協(xié)商方式選擇鑒定機(jī)構(gòu)。協(xié)商一致的，依雙方當(dāng)事人共同意見(jiàn)確定鑒定機(jī)構(gòu)；協(xié)商不一致的，由人民法院依法指定鑒定機(jī)構(gòu)或經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意通過(guò)搖號(hào)或抓鬮方式確定。
       本案中，進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)是在征得雙方當(dāng)事人同意后通過(guò)抓鬮的方式選定。該鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)司法鑒定資質(zhì)，并聘請(qǐng)具備相應(yīng)資質(zhì)的專(zhuān)家參與鑒定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀(guān)真實(shí)。選定鑒定機(jī)構(gòu)的過(guò)程亦公平、公正，并未違反司法鑒定的相關(guān)法律法規(guī)，不存在程序違法的情形。重慶巴南某醫(yī)院無(wú)充分證據(jù)證明鑒定人及專(zhuān)家有違反《醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定規(guī)則(試行)》相關(guān)規(guī)定的情形，僅以“主審法官組織雙方抓鬮”為由，主張?jiān)撹b定程序違法并要求重新鑒定，該請(qǐng)求不能成立，法院不予支持。